Jeg har fulgt litt med i klimadebatter i det siste, og en ting jeg er forundret over er hvorfor Fr.P. fortsatt bruker co2-argumentet sitt og hvordan det kan ha seg at ingen for lengst har forklart på en debatt hvorfor det er ikke nødvendigvis er riv ruskende, men i det minste skikkelig irrelevant!
Argumentet dems lyder ca: "Klimagassutslipp (les CO2-utslipp) er naturlig, har alltid forekommet naturlig og menneskenes utslipp er 3% av det totale, så det kan umulig ha spesielt mye å si". Som Carl I. sier: "Det er ikke noe magisk med CO2-en menneskene slipper ut som gjør den farligere enn den et tre som råtner slipper ut". Så hvorfor er dette helt på viddene?
Motargumentet er såre enkelt: CO2-kretsløpet i naturen er grovt atmosfære-biosfære-atmosfære-..., der biosfære er da skog, dyr, hav osv og summen av karbonatomer i atmosfæra og biosfæra er konstant og forholdet på hvor mye som er i atmosfære og biosfæra er også omtrent konstant. Med andre ord: CO2-bidraget til atmosfæra fra et tre som råtner nulles ut ved at nye trær vokser opp (og trekker karbon ut av atmosfæra). Dette kalles et "lukket system". Det menneskene gjør er å tilføre ekstra karbon til dette systemet ved å pumpe olje opp fra berggrunnen (som er utenfor det globale økosystemet). Så med mindre biomassen øker tilsvarende mye som de fossile brenselene vi har brukt, vil CO2-konsentrasjonen i atmosfæren øke.
Det jeg har opplevd nå er at folk tror CO2-en på et magisk vis forsvinner etter en stund etter vi har sluppet den ut og at hvis vi reduserer utslippene vil dette redde miljøet. Dessverre er det slik at sånn er det ikke. Det vi har sluppet ut blir i økosystemet og når vi slipper ut mer vil dette adderes til det vi allerede har sluppet ut.
Konklusjon: CO2-utslippene fra naturen er både store og naturlige, men øker ikke CO2-konsentrasjonen i atmosfæren da tilsvarende menge absorberes i naturen, f.eks. ved at nye planter vokser opp. Det menneskene slipper ut fra fossilt brensel vil ha en adderende effekt ved at det er CO2 som ikke var der fra før (i hvertfall ikke de siste milioner årene).
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
4 kommentarer:
Presist, som vanlig.
Isn't it strange how belief can sometimes cloud the facts and free thought?
There are many courses, including GCSE at schools in England that mention global warming as a fact, I have looked for real statistical evidence of this but can find none, strange isn't it?
Anyway, let's look at this myth. Some teach that cutting down trees will increase the CO2 levels, we are all taught about photosynthesis, so this is an easy deception to con those concerned environmentalists. Why would this be taught?
Europe and most land masses were covered in forests only 1000 years ago, that's a hell of a lot of trees to lose in a short period of time, surely the CO2 level should have risen dramatically? It has not!
So, we the developed industrial countries have chopped down and burnt all our trees but the developing countries are being told not to chop their trees down because it will create an environmental disaster. Could this be due to some economic reason, cheap wood competing with other sources etc.?
Ask yourself after the next discussion; are trees that important in creating a stable atmosphere?
Since the industrial revolution, we have cut down trees like there was no tomorrow. They have been used to fire furnaces, run steam engines, build houses etc. When we burn trees we are combining the hydrogen locked up in the cellulose with oxygen in the atmosphere, creating CO, CO2 other gasses and of course H2O. This is another disaster scenario for the environmental teacher or lecturer, loads of CO and CO2 produced to fuel the greenhouse effect and no trees to suck up the CO2 to keep the atmosphere in balance.
Why doesn't anyone think about the oxygen levels?
Every time CO2 and CO are created, three oxygen atoms are used. As a by-product, H2O is also created, another oxygen atom used. Hey, where's all the oxygen coming from?
So, if the Earth's atmosphere is out of balance because of the missing trees, and the CO2 is rising, why isn't the oxygen level falling? The oxygen level has actually been rising, how can that be if we are burning many different fuels now and there are billions more people consuming oxygen (and breathing out CO2) than there were 300 years ago?
The answer is simple; we are doing nothing to the atmosphere to create a greenhouse effect. The oceans of the world are the great 'sink' for CO2 and, at the moment, it is the oceans that dictate the stability of our environment.
Of course oxygen is produced in abundance by photosynthesis, but that process obviously does not depend on just trees. So it looks like we can cut them all down with impunity :-)
Now you should ask, why is this myth being supported by universities and "specialists" around the world? Could it be that it produces jobs for the boys (environmental groups), funded university courses or excuses to restrict underdeveloped countries from using their natural resources?
Til Ida. Her er det en del ting å ta tak i. Kan først begynne med å si at innlegget mitt handlet om CO2-nivåer. Om CO2 skaper drivhuseffekt er ikke selvfølgelig ikke irrelevant, men ikke det jeg forklarte om. Når det er sagt så nevner du kutting av skog. Det har seg slik at det er ca 40 ganger så mye karbon i havet som på land. Hugging av skog og følgelig brenning vil ubenektelig minke mengden karbon på land, men havet vil fange betydelig mye mer enn det atmosfæren vil. Mange tror dette har vært en slags buffer, men allikevel har CO2-nivået i atmosfæren økt med 50% siden 1850. (Det som er faren er hvis havet blir såkalt mettet på CO2). Da jeg brukte trær som eksempel var det for å lettere billedgjøre. Mesteparten av kretsløpet foregår i havet! Det er noe å overdrive at all jord var dekket av trær før og alt er borte nå, men det er allikevel en betydelig nedgang. Og CO2-nivået har økt i atmosfæren både på grunn av reduksjon i biomasse på jorda og fra fossile brensel. Det er enkel matematikk at hvis vi planter mer skog vil det ha en betydning på CO2-nivået i atmosfæren. Men siden vi brenner så mye fossilt brensel vil det ikke gå ned, men ikke stige så fort siden skogplanting "bremser" det litt.
Du drar oksygen inn i diskusjonen? Oksygennivået i atmosfæren er ca 20%. CO2-nivået er ca 0.04%. Selv om vi tidobler CO2-nivået og trekker ut tilsvarende mengde oksygen vil det ikke være merkbart på oksygennivået. De naturlige svingningene vil langt overgå det. At det blir fler mennesker har forsvinnende lite å si også. Selv 3 miliarder mennesker utgjør en meget liten del av oksygenkonsumet til alt liv på kloden. Så oksygenet er ikke et veldig stort mysterium.
Tilbake til CO2. Som du sier er havet en buffer, eller en "sinke", som forsinker økninga av CO2 i atmosfæren. Men havet kan ikke ta opp vilkårlig mye ekstra CO2, pga. det blir såkalt mettet, som jeg nevnte tidligere. Dessuten vil, hvis man ser på jorden som et lukket system, havet ikke ta opp all CO2, og som jeg har sagt har nivået økt med 50% siden 1850.
Det som man kan tvile på når det gjelder global oppvarming er hvor stor effekt CO2 har på den. Jeg mener vi skal være svært forsiktige med å si at vår overutnytting av jorda ikke vil ha konsekvenser.
Interessant å se at du har blitt påvirket av new age joddo! Denne ideen om at verden en gang var i harmoni, hvor alt gikk sin vante gang i et flott kretsløp. (CO2 nivået har vel igrunn variert hele tida, også før vi mennesker tok over og begynte å sabotere...?)
Det er i dag ingen tvil om at vi har en menneskeskapt klimaforandring, så "end of discussion... meeen forstatt;) nuss
Legg inn en kommentar